החלטה בתיק רת"ק 7658-06-12

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 20.5.12 (כב' השופטת מעין בן ארי).

בפסק הדין נדחתה תביעת המבקש - אשר שימש כסוכן של המשיב - כנגד המשיב לפיצוי בסך 30,000 ש"ח בגין פרסום לשון הרע. במסגרת התביעה טען המבקש כי המשיב פרסם לשון הרע בכך שסיפר למספר אנשים - לאמרגנים הקשורים בהתנהלות העסקית של הצדדים ולעורכי דין במסגרת הליך גישור - כי המבקש תקף אותו וחבט בפניו, בעקבות סירובו של המשיב לחתום במהלך נסיעה לחו"ל על הסכם עליו דרש המבקש כי המשיב יחתום.

בפסק הדין  נקבע כי המשיב  חוסה בהגנת ה'אמת בפרסום' (סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע). כמו כן נקבע שהמשיב הרים את הנטל להוכיח שהפרסום נעשה בנסיבות האמורות בסעיף 15(2)(3) ו (8) לחוק איסור לשון הרע, של פרסום שלא חרג מהסביר בתום לב - וחזקה זו לא נסתרה - בשל טיב היחסים בין הצדדים וכן בשל כך שהפרסום נעשה לשם הגנה על עניין אישי כשר של המשיב.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיב לבקשה החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

עיקר השגותיו של המבקש מופנות  כנגד ממצאים עובדתיים של הערכאה המבררת הנסמכים על חומר הראיות שהוגש ועל התרשמותה הבלתי אמצעית ממידת האמינות של העדים שהתייצבו לפניה, ושהעדיפה את גרסת המשיב אשר קיבלה חיזוק גם מהמסמכים שצורפו ומעדותו של מר סולימאן שהעיד מטעם המשיב.

בעניינים אלה אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).

טענה נוספת שהעלה המבקש בבר"ע שלפני, היא שבית משפט קמא לא דן ולא התחשב בתמלול ובהקלטה שהגיש המבקש מהם עולה לטענתו שהמשיב השאיר הודעות במשיבון הקולי של המבקש אשר יש בהן כדי להשליך על עדותו ותום ליבו של המשיב.

דין הטענה להידחות. בהחלטה מיום 29.2.12 קבע בית משפט קמא, בעניין בקשה שהגיש המבקש להשמיע קלטות, כי על המבקש להביא את ההקלטה ואת אמצעי השמע ליום הדיון ושככל שמדובר בהקלטה מעבר לחמש דקות יש לצרף תמליל. בהחלטה נוספת בעניין זה מיום 17.3.12 קבעה ערכאה קמא שהבקשה להשמיע את הקלטות תידון במעמד הדיון. למרות זאת, מעיון בפרוטוקול הדיון שצורף, עולה שהמבקש לא התייחס לנושא השמעת הקלטות במהלך הדיון גם לא בסיכומיו בדיון, ולא ביקש בדיון להשמיע את הקלטות או להגיש תמלילים, והדברים מדברים בעד עצמם.

זאת ועוד, בעדותו במשפט התייחס המבקש לתוכנן של הודעות אלו של המשיב (ראו עמ' 2 לפרוטוקול שורות 10-13), ולא ניתן להבין את פסק הדין אלא על יסוד הקביעה (גם שאינה מופיעה בו במפורש) לפיה אין בהן רלוונטיות להכרעה בנושא.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובפסק הדין לא נתגלתה שגיאה המצדיקה תיקון בערעור.

לאור האמור לעיל אני דוחה את בקשת רשות הערעור.

המבקש ישלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 3,500 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון ככל שהופקד יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו חשון תשע"ג, 11 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: